【雅思寫作｜分數範文】Task 2 6.5 分範文：明星薪水太高？雙問題題型的論點偏題與清單式舉例

IELTS · 寫作攻略最後修訂　2026/11/09

這篇筆記：雙問題題型最怕答非所問。用我 6.5 分的明星薪水作文，看「理由偏題」和「清單式舉例」怎麼把 TR、CC 卡在 6。

這篇是我 2024/06/14 送出批改的大作文，是一題作業題，不是劍橋真題，但題型在考試很常見：先問同不同意，再問另一個開放問題。我筆記上記錄的時間是 15:06 到 15:48，大約 42 分鐘，正文 336 字。分數是 TR 6、CC 6、LR 7、GRA 7，總分 6.5。

跟自駕車那篇一樣，這又是一篇「語言 7、內容 6」的作文。但這篇的問題更隱蔽：每一段看起來都在回答題目，主題句也都扣著題目關鍵字，可是理由本身其實沒有在回答「薪水是不是太高」。這種偏題，自己寫的時候很難發現，所以我特別把它挑出來寫。

一、題目與題型：兩個問題，兩種回答方式

題目大意是：有些人認為，電影明星、流行歌手、運動明星這類娛樂業人士的收入太高了。你同意還是不同意？還有哪些類型的工作應該獲得高薪？

這是 Two questions（雙問題）題型，而且兩個問題的性質不同：

雙問題題型最標準的結構是四段：開頭、Q1 一段、Q2 一段、結論。每段各寫兩個重點。我這篇的結構其實是對的，問題出在每段裡面的內容。

二、分數卡與英文原文

四項平均 6.5，總分 6.5。以下為送出批改的原始版本，未修改：

三、這篇為什麼拿到 6.5 分：四項逐一對照

以下是我對照 IELTS 公開 band descriptors 的分析。從 TR、CC 6 分、LR、GRA 7 分推斷，主要扣分在理由的相關性、論點發展和段落銜接。

Task Response 6：理由很合理，但不是這題要的理由

Q1 我選了「同意」，理由有兩個：第一，明星會扭曲大眾的價值觀，讓人過度重視外表和奢華生活；第二，年輕人看到出名能賺錢，就不想好好讀書。

這兩個理由單獨看都很合理，但請試著問一個問題：如果把明星的薪水砍半，這兩個問題會消失嗎？大概不會。明星的外表和生活方式一樣會影響大眾，年輕人一樣會想出名。也就是說，這兩個理由真正在批評的是「明星的影響力」或「名氣文化」，而不是「薪水太高」。

第二個理由比第一個稍微好一點，因為它至少提到了 being famous can earn a certain amount of money，跟收入有關。但緊接著的 youngsters do not want to focus on their schoolwork anymore, further leading to lower labor productivity 又是一個很大的跳躍：從「知道出名能賺錢」直接推到「年輕人不讀書」再推到「未來勞動生產力下降」，中間少了好幾步，而且 youngsters 這個主詞概括了所有年輕人，過度概括。

那什麼才是扣緊「薪水是否過高」的理由？最直接的是薪水和貢獻不成比例：一個球員一季的收入，可能是護理師一輩子的收入，但護理師對社會的實際貢獻並不比較少。這種比較才是在回答「too much money」。另一個角度是薪酬結構傳遞的訊息：當收入由人氣而不是由技能或貢獻決定，社會等於在鼓勵大家追求名氣。這樣一來，原文的「年輕人不讀書」也能被收編進來，變成一個有清楚因果的論點。

Task Response 6：Q2 的清單式舉例

Q2 我給了兩類工作：需要高學歷的工作、危險的工作，這個分類本身很好。問題在舉例：doctors, professors, and lawyers、Polices, firefighters, and soldiers，每類都列三個職業，但沒有任何一個被展開。讀者只知道「這些職業很辛苦、很危險」，卻看不到一個具體的畫面。

TR 的 band descriptors 很重視論點的 extended and supported，也就是延伸和支持。列三個職業看起來資訊很多，其實每一個都只有名字，沒有延伸。不如選一個職業，寫清楚它為什麼值得高薪：醫生要訓練十年以上、每天做影響人命的決定、高薪能留住人才。一個寫透的例子，比三個名字有說服力得多。

另外，Q2 的段落跟 Q1 完全沒有連結。Besides entertainers, two types of jobs need to paid highly 只是換了話題，沒有說明「為什麼這些工作比明星更值得高薪」。如果能在這裡加一句過渡，例如「與其把錢給娛樂業，不如給對社會貢獻更大的職業」，兩個問題就會變成一個完整的論證，而不是兩篇各自獨立的小作文。

Coherence & Cohesion 6：指代不清、兩題之間沒有橋

CC 的問題主要有三個：

• 指代不清：開頭的 I totally agree with this because it impacts negatively on society，it 指的是什麼？明星？高薪？還是這個現象？第一段的 The main reason is that it distorts the values toward lives，it 又是什麼？讀者需要自己猜。
• 兩題之間沒有銜接：Q1 段結束在「勞動生產力下降」，Q2 段直接開始「除了明星，有兩類工作應該高薪」，邏輯上沒有承接。
• 銜接詞誤用：In other words, it is readily apparent that it is fair for those work in dangerous jobs to get a higher payment for the purpose of motivating people… 這句不是「換句話說」，而是帶出一個新理由（激勵人們繼續做這份工作），應該用 This is also important because… 之類的說法。

此外，開頭的改寫也有問題：題目說的是 paid too much money（薪水過高，這是一個意見），我寫成 celebrities on entertainment industries gain extremely high payment（明星收入非常高，這是一個事實）。接著我說 I totally agree with this，等於是「同意一個事實」，而不是「同意一個意見」。改寫題目時，意見要保留成意見，不能改成事實。

Lexical Resource 7 與 GRA 7：句型和字彙已經有 7 分水準

LR 和 GRA 都有 7，代表語言基本功已經不錯。distorts the values、overemphasize appearance、extravagant lifestyle、academic qualification、dedication to the community 都是自然的搭配；句型也有關係子句、分詞構句、for the purpose of、due to 等變化。

四、這篇的重大問題

這三個問題有一個共同點：我寫的時候都是在「找跟主題有關的東西」，而不是「找能回答問題的東西」。明星的負面影響跟明星有關，醫生律師警察跟高薪有關，但它們不一定能回答題目問的那個問題。這是我覺得雙問題題型最容易踩的坑。

怎麼避免？我覺得最有效的方法，是在列大綱時把題目改寫成一個「問句」，然後檢查每個理由能不能直接回答它。以這題來說，Q1 的問句是「明星賺的錢是不是多到不合理？」，理由就必須是「是，因為＿＿＿」。如果填進去的是「明星會讓大家重視外表」，讀起來就會變成「是，因為明星會讓大家重視外表」，你會立刻發現這句話怪怪的，因果接不起來。這個方法只需要在大綱階段多花一分鐘，卻能擋掉大部分偏題。

結論：有回答兩題，但跟主體段一樣停在表面

結論本身的結構是對的：先重申 Q1 的立場（entertainers should not be paid too much money），再回答 Q2（高學歷和危險工作應高薪）。但 Q1 的理由寫成 it results in negative consequences to the public，非常籠統，等於把主體段那兩個本來就偏題的理由再壓縮成一句更模糊的話。Q2 的 workers with high academic qualifications and work in dangerous environment 文法也不完整（應為 workers who have high academic qualifications or work in dangerous environments），而且「and」把兩類工作合成一類，意思變成「既要高學歷又要很危險的工作」。

結論不需要新東西，但要比主體段更精準，而不是更模糊。如果主體段已經改成「薪水和貢獻不成比例」，結論就可以直接寫 because their pay far exceeds their contribution to society，一句話就把 Q1 收乾淨。

其他雙問題作文，為什麼 TR 比較高？

我翻分數紀錄時發現一件有趣的事：這篇的前一天（06/13），我寫了另一題雙問題「為什麼有人選擇自僱＋自僱有什麼缺點」，TR 拿到 7–8；兩週後（06/29）寫「為什麼人們想擁有自己的房子＋這是好是壞」，四項是 8、8、7、8。同樣的題型、差不多的時間，TR 卻差了一到兩分。

我的判斷是：自僱和買房那兩題問的是「原因」和「好壞」，只要寫出相關的原因就不太會偏題；而明星這題的 Q1 有一個隱藏的核心條件「too much」，理由必須扣住「多到不合理」，不是只要跟明星有關就好。題目越有「程度」或「比較」的字眼（too much、more important、outweigh），越要小心理由有沒有對準那個程度。建議審題時把這類字特別圈出來。

立場不一定要「完全同意」

這題我寫 I totally agree，但其實這題很適合寫部分同意，因為反方有很強的理由：娛樂業的收入是市場決定的，明星帶來的票房、廣告收益可能遠高於他們的薪水；運動員的職業生涯很短，高收入某種程度是在補償。如果完全不提這些，考官可能會覺得論證太單向。

我的建議是：即使你選擇同意，也可以在 Q1 段加一句讓步，例如 Admittedly, top entertainers generate huge profits for their studios and sponsors, and their careers can be short. However, … 先承認對方的理由，再說明為什麼你還是覺得過高。這一句讓步不會讓你的立場變弱，反而會讓 TR 的「立場清楚且有充分論證」更站得住腳。不過要注意，讓步只寫一句就好，主體還是你自己的理由。

五、改寫示範：開頭、Q1 第一個理由、Q2 段

以下是我寫的改寫示範。我保留原文的方向（同意明星薪水過高、高學歷與危險工作應高薪），但把理由拉回「薪水和貢獻」，並在 Q2 示範「選一個寫透」。

改了什麼：用 excessive 保留「過多」這個意見；兩個問題的回答都在第二句交代（同意＋應該給哪些職業），讀者讀完開頭就知道整篇的走向。

改了什麼：主題句直接點出「薪水和價值不成比例」，這是在回答 too much money；接著用球員 vs 護理師做具體對比；最後把原文「年輕人不讀書」的想法改成「薪酬結構傳遞的訊息」的結果，並把 youngsters do not want to focus… 這種絕對說法改成 some teenagers，避免過度概括。

改了什麼：第一句用 Instead 承接 Q1，讓兩題變成一個論證（錢不該給明星，該給這些人）；醫生寫了三層（訓練時間、責任、留才），消防員寫了兩層（風險、招募），取代原文的六個職業名字。

六、可直接帶走的雙問題結構與句型

Q2 要選哪些職業？三個挑選標準

開放式的 Q2 看起來最自由，其實最容易寫散。我建議用三個標準挑例子，只要符合其中兩個，就是好例子：

用這三個標準回頭看原文：professors 和 lawyers 跟明星的對比不明顯（律師本來就常被認為收入很高），soldiers 的理由跟 firefighters 重疊。真正寫得出兩層理由、又能跟明星形成對比的，是 doctors 和 firefighters。所以改寫示範只留這兩個，其他刪掉。刪掉例子會覺得很可惜，但這正是從「列舉」走到「論證」的關鍵一步。

另外一個小技巧：Q2 的兩類工作，最好在分類上就不重疊。原文的「高學歷工作」和「危險工作」分類很好，一個看投入成本、一個看風險，互不重疊，這部分是做對的，值得保留。

七、自我檢查清單與小練習

小練習：題目是「有人認為大學生不應該在讀書期間打工，你同意嗎？」以下兩個理由，哪一個扣緊題目？

延伸練習：把原文 Q2 的 Polices, firefighters, and soldiers 改成只寫一個職業，寫出至少兩個「為什麼值得高薪」的理由。

同分數段還可以看

這篇是 6.5 分、內容拖後腿的例子。下面是同一個分數段時，我覺得最值得看的幾篇：

• 雅思小分怎麼查？看懂四項小分：TR、CC 6，LR、GRA 7 的組合，代表要練的是內容而不是單字
• Ali 老師：把寫作架構精簡化，從 400 字寫回 300 字：架構精簡化的思路，剛好可以解決雙問題題「什麼都想塞」的問題
• Farid 前考官：口說、寫作即時批改心得：寫作即時批改的經驗分享
• IDP 複查成功：寫作 6.5 到 7.0 的經過：我寫作卡 6.5 一段時間，最後怎麼拿到 7.0